民法中关于“胁迫”的认定

2018年4月26日中山知名刑事律师 http://www.rxmzmxsls.com/

老王受雇于老李，为其提供盖房、田地施肥等劳务。去年雇主老李给老王出具了欠八千元劳务费的欠条一张，可是老王不慎将欠条丢失。

几个月后，老王向雇主老李索要劳务费，老李同意支付老王五千元钱，但要求老王写一张收条，说明：二人劳务费已全部结清，之前所写欠条已作废。老王无奈为老李出具了收条。又过了一段时间，老王找到老李之前打的欠条，遂将老李诉至法院，要求老李给付剩余三千劳务费，并称其，后来的收条是在受雇主老李胁迫的情况下出具的，应属无效。法院一审、二审、再审均未支持老王的诉讼请求，老王不服向通州检察院申请监督。

通州检察院经审查后认为，根据法律规定，雇主老李并未以对老王本人及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使老王，仅是老王当时误以为欠条丢失，与雇主达成的一种利益妥协，即在对自己不利的条件下，为即刻实现这五千的利益，而放弃了八千的利益。因此，本案中老王出具收条的行为不应认定为受胁迫行为，故法院判决并无不当。雇主老李不用再支付那三千劳务费了。