共同犯罪认定中的问题关于贪污罪共同犯罪认定

2022年2月25日中山知名刑事律师 http://www.rxmzmxsls.com/

　宋律师，中山知名刑事律师,现执业于***律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件胜诉高，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

共同犯罪认定中的问题

　　1.;片面共犯;能否成立共同犯罪

　　所谓片面共犯是指参与同一犯罪的人中，一方认识到故意在同他人共同犯罪，而另一方则没有认识到他人和自己共同犯罪的情形，即单方面、片面地存在共同犯罪的故意。例如，某甲看到某乙正手持匕首追杀某丙，而某丙正好也是某甲的仇人，于是某甲就想暗中助某乙一臂之力，看到某丙慌不择路、奔向一小胡同，某甲使了一个绊子，趁某丙不备将其绊倒在地，某乙以为某丙自己摔倒，上来将某丙砍伤致死。本案中，某甲的暗中帮助某乙实行故意杀人的行为在理论上就属于所谓的片面共犯。甲的行为能否成立共同犯罪在理论上尚有一定的争议。

　　传统的刑法理论一般认为，共同犯罪故意应是双向的、全面的、而不是单向的、片面的。故此否认片面共犯成立共同犯罪。但传统刑法理论不能圆满地解决片面共犯情形的刑事责任。现在大多数刑法学者认为片面共犯存在成立共同犯罪的可能，即持;有条件地肯定片面共犯论;。具体而言，片面共犯可以成立共同犯罪，但并非在任何种类的共同犯罪人之间都能存在。首先，所谓片面组织犯不可能发生，因为现实生活中不可能存在。其次，片面实行犯也没有必要承认为共同犯罪，因为在共同实行犯罪的情形下，各共同犯罪人必须具有全面与相互的主观联系，才能成立共同犯罪，故片面的共同故意支配下的实行租，没有必要承认其为所谓的片面实行犯，完全可以按照实行行为的犯罪构成单独处理而不必按照共同犯罪处理。最后，如果片面共犯具有共同犯罪的故意支配下实施的教唆行为和帮助行为，则有必要肯定其为共同犯罪。如上述案例中，如果否认片面共犯，则追究甲的刑事责任就失去了法律依据，因为甲的行为并非具体的杀人实行行为，只有将甲的帮助行为与乙的实行行为有机地结合起来，才能使甲受到应有的刑法处罚。

　　2.间接正犯问题

　　间接正犯概念

　　间接正犯是指利用不具有犯罪主体资格的人或者不发生共犯关系的第三人来实行犯罪。从刑法理论上讲，间接正犯是客观主义的共犯理论为弥补其共犯从属性说的不足以及借鉴主观主义共犯理论所推衍出来的一个范畴。因为按照主观主义的共犯理论，只要有共同犯罪行为，即使是一方没有达到刑事责任年龄或不具有刑事责任能力，也不妨碍共同犯罪的成立，即所谓的共犯独立性说。

　　间接正犯的显著特征在于犯罪实行的间接性，从而区别于直接正犯

　　①主观上，间接正犯具有利用他人犯罪的故意，即行为人明知被利用者没有刑事责任能力或者没有特定的犯罪故意而加以利用，希望或放任通过被利用者的行为达到其所预想的犯罪结果，因此间接正犯与被利用者之间不存在共同的犯罪故意。所以，我国刑法理论上一般认为对此不应作为共犯论。

　　②客观上，间接正犯具有利用他人犯罪的行为，即行为人不是亲手犯罪，而是以他人作为犯罪工具而实施犯罪。

　　间接正犯主要类型包括

　　①利用未达到刑事责任年龄的人实施犯罪;

　　②利用精神病人实施犯罪;

　　③利用他人无罪过行为实施犯罪;

　　④利用他人合法行为实施犯罪;

　　⑤利用他人过失行为实施犯罪;

　　⑥利用有故意的工具实施犯罪。

　　总体而言，间接正犯有两大类：一类是利用主体不适格者;另一类是利用他人不知情。

　　3.共同犯罪的停止形态问题

　　共同犯罪中停止形态的认定要结合前面所讲的故意犯罪停止形态理论，但不能简单等同。对于共同犯罪的既遂而言，根据;部分实行全部责任;，即只要部分共犯人的行为导致法定结果而出现既遂状态，则对其他共犯人均以既遂论处;共同停止形态问题的核心主要在于犯罪中止的认定，简单地说，对于直接实行犯而言，因其行为能够直接造成法定的犯罪结果、危险状态等的发生，对其可以比照单独犯罪的停止形态处理，即自动放弃正在实施的犯罪行为并能有效防止结果的发生，可以认定为中止;而对于直接实行犯之外的外围者，即组织者、帮助者和教唆者而言，因其组织行为或帮助行为或教唆行为已经对直接实行者产生了相应的作用力，此时其简单地自动放弃并不能有效地阻止犯罪结果或危险状态的出现，是不能作为中止的，而应根据实行者将该共犯行为实施到什么程度来认定。这表明，在共同犯罪中，如果一人既遂，则整体或全部既遂;如果共同犯罪没有完成即属于未完成形态，则可能有的共犯人是未遂犯或预备犯，有的共犯人是中止犯，当然也有可能均是未遂犯或预备犯或中止犯。

如何判断共同犯罪

共同犯罪的主体构成条件

关于贪污罪共同犯罪认定

贪污罪共同犯罪认定

从刑法规定和相关司法解释的规定来看，;分别说;应当更符合刑事立法的基本精神。主要理由有以下几点：

第一、刑法分则条款规定已经明文确定了以个人所得数额科处刑罚。

刑法三百八十三条规定：;对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：

个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。

个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。

个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现，积极退赃的，可以减轻处罚或者免于刑事处罚，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分。

个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管部门酌情给予行政处分。

对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。;

上列;以个人贪污数额;确定被告基本刑的规定极其明确，不可能对此产生歧义。尽管刑法第二十六条第四款规定了对于;主犯，应当按照其参予的或者组织指挥的全部犯罪处罚;，但此属于刑法适用的一般规定，而刑法三百八十三条属于对构成贪污罪量刑的特别规定，应以特别规定优先适用。

同时，应该看到，刑法三百八十三条的规定与刑法第二十六条第四款的规定并不矛盾，三百八十三条采用了结果加重的规定，表述为;情节特别严重的;，;情节严重的;，;情节较重的;，;情节较轻的;，其后果是不同程度的加重处罚、减轻或者免除处罚直至不以刑事犯罪论处。其中的加重处罚应当适用于共同犯罪的首要分子和情节严重的主犯，从而体现了第二十六条第四款确立的基本原则。区别在于，三百八十三条的规定对贪污罪共同犯罪的从犯和情节一般的主犯留下了一定的余地，即主要依照个人所得确定法定刑幅度。而对于共同犯罪的首要份子和情节严重的主犯，三百八十三条第一款第项至第项规定的加重处罚属于限制加重，即考虑到犯罪总额但又不完全按照犯罪总额量刑，而是在个人贪污所得的基础上加重处罚并限制最高刑。从刑法适用的基本原则来看，量刑的轻重主要考虑被告人的社会危害性和人身危险性，在共同犯罪中，按正常的逻辑，即使是首犯或情节严重的主犯，其犯罪的社会危害性和人身危险性也不可能与共同犯罪的各被告人累加的社会危害性和人身危险性等同。因此，刑法383条确立的对首犯和情节严重的主犯采限制加重原则量刑，是恰当的。

第二、从相关法律规定和司法解释的精神看，应采纳;分别说;的观点。

1988年全国人大常委会第二条第一款按照个人贪污数额及情节轻重确定了由重到轻四种不同的量刑规格，该条第二款规定：;二人以上共同贪污的，按照个人所得数额及其在犯罪中的作用，分别处罚。对贪污集团的首要分子，按照集团贪污的总数额处罚。对其它共同贪污中的主犯，情节严重的，依照共同贪污的总数额处罚。;

最高人民法院、最高人民检察院1989年11月6日就贯彻补充规定中难以处理的个人所得数额不能确认的特殊情况作出了解答：;共同贪污犯罪中，各共犯基于共同的犯罪故意，实施共同的犯罪行为，因此，各共犯均应对共同贪污犯罪行为所造成危害后果负责;。;对于共同贪污中主犯情节严重的，按照共同贪污的总数额处罚。

共同贪污尚未分赃的案件，处罚时应根据犯罪分子在共同贪污犯罪中的地位、作用，并参照贪污总数额和在共犯成员间的平均数额确定犯罪分子应承担的刑事责任。;从上述规定和解答来看，补充规定的第二条第一款确立了贪污犯罪的量刑主要按照个人所得数额为基准的原则，第二款规定了对集团首犯和共同犯罪中情节严重的主犯不适用个人所得数额而适用组织或参予的全部数额量刑，这是对特定对象的特别规定。因此，应当认为补充规定已经明确肯定了共同犯罪的贪污从犯和一般主犯按个人所得数额并考虑犯罪情节予以量刑的观点。

尽管后来的;解答;在表述上不如补充规定明确，一方面规定了;各共犯均应对共同贪污犯罪行为所造成危害后果负责;，另一方面又特别强调了;对于共同贪污中主犯情节严重的，按照共同贪污的总数额处罚&…uo;，实际上还是排除了对从犯和一般主犯按总数额量刑的可能。综观补充规定及两高解答，对共同贪污中的从犯及一般主犯根据其个人贪污所得数额并考虑犯罪实际情节量刑应无疑问。补充规定及两高解答对贪污犯的量刑原则与刑法三百八十三条的规定基本一致，对此，应认为我国刑事法律对共同犯罪的贪污罪犯的量刑具有稳定的一贯的原则。